'Profesional'
Tengo contacto habitual con un profesional de la fotografía. Se gana la vida con ello, hace reportajes sociales y BBC (bodas, bautizos y comuniones) y tiene una tiendecita con estudio para books.
Hoy le he enseñado mi K10D con grip y el DA*16-50/2.8 'ebayonetado'. Su primera reacción ha sido como de sorpresa por la construcción y acto seguido me ha dicho que pesaba mucho y me ha puesto cara como de desprecio y me dice... ah! es una Pentax. Lo último que me ha faltado por oír que el objetivo era corto... que mamarracho y que fantasma.
¿Que le pasa a este hombre? No entiendo porqué tiene que criticar (lo poco que ha podido) a una buena cámara, un buen objetivo y una excelente marca de fotografía. Sé, porque él me lo ha contado, que trabaja con una Fuji S5 que es una cámara con un buen sensor y con un cuerpo robusto (clavado al de una D200). Lo que me ha sorprendido es que me ha dicho que utilizaba un objetivo Nikon 18-200/3.5 VR y me dice que la calidad es muy buena... ¿?¿?
La verdad es que podría entender que utilizase un objetivo todoterreno porque al realizar fotos de reportaje social necesite rapidez para cambiar de plano y no tenga tiempo para cambiar de objetivo. Pero si vamos un poco más allá nos empezamos a preguntar porqué usa una Fuji S5 que tiene una cadencia de disparo y un tiempo de recarga peor que el de una D200?? Aunque reconozco que para fotos de estudio sea una de las mejores cámaras.
Pero porqué critica al Da*16-50 por corto y ensalza la calidad del 18-200VR??Sobretodo cuando no es que sea un objetivo que de una calidad de imagen excelente (cuidado, no digo que sea malo, pero no es un patanegra).
Para colmo, el tío va y tira a 6Mpx de resolución porque dice que para las ampliaciones tiene suficiente. Me quedo alucinado, yo esperaba que un profesional estuviera el día de cámaras, objetivos y procesos de tratamiento de imágenes pero resulta que no.
De esta extraña situación para mi puedo extraer 3 conclusiones:
La primera es que un 'profesional' no necesite de tantas maravillas tecnológicas para trabajar pues los resultados que pueda necesitar sean menores de lo previsto por las marcas.
Lo segundo es que la herramienta no es indispensable para ser un buen fotógrafo.
La tercera es que, tras la dos anteriores máximas, los profesionales deberían comprar más cámaras Pentax, que con las prestaciones que ofrecen podrían patear a cualquier cámara del mismo segmento y a un precio menor.
De todos modos, yo no encargaría un trabajo a ese 'profesional' que me ha demostrado que deja que desear, tanto en conocimientos como en resultados.
Comentarios
Sin querer justificar a este señor que tu comentas, soy de los que piensa que para todo hai un motivo.
Seguramente el hecho de no necesitar más de 6Mpx se justifica, en parte en el volumen de almacenamiento que requieren los archivos de un reportaje social. Imaginate lo que debe ocupar todo el trabajo de un año. O, mejor, no te lo imagines, yo te lo cuento: en 2 años y medio que estuve trabajando con esta gente, se pasó de almacenar 2 bodas en 1 DVD5 a usar un sistema de almacenamiento en red [ocupando cada boda unos buenos 10Gb]. Y eso hace 1 año.
Lo de la marca, pues supongo que aí influye la "evangelización" que haya recibido cada uno.
En el caso que te expongo, usan canon, pero eso solo desde que comenzaron a usar digital [un poco antes de que comenzase yo con ellos]. De hecho, en analógico, tienen una colección pentax bástante suculenta. Entiendo que, para alguien que lleva toda la vida haciendo las cosas de una forma le resulte dificil cambiar. Y si el cambio es lo bastante radical [analógico-digital] como para ter que cambiar el chip [y nunca mejor dicho] mucha gente se fía de la primera recomendación hecha por alguien en quien confien.
Lo de los malos modos y las críticas... eso ya es cosa del caracter de cada persona.